ברנע נ' מטאניס מיכאל חב' לבניין בע"מ

פסק דין

תביעה בגין ליקויי בנייה.

סיפור המעשה:-

התובע התקשר ביום 17/11/1998הנתבעת , בהסכם לרכישת דירה ברח' הניצן 22א' בשלומי , הידועה כגוש 182221 חחלקה 20 שנרשמה בספרי החברה כדירה מס' 20E (להלן :"ההסכם") ו(להלן : "הדירה").

הנתבעת הינה חברה קבלנית אשר בנתה את הדירה , היא בגדר "מוכר" כהגדרתו בחוק המכר (דירות), התשל"ג 1973 – (להלן " חוק המכר").

התובע שילם את התמורה המלאה והדירה נמסרה לחזקתו ביום 28/12/00.

התובע טען כי זמן קצר לאחר כניסת התובע לדירה התברר לו כי שורה ארוכה של מחדלים וליקויים ואי התאמות למפרט התגלו לו: בריצוף, חיפוי קיר, חלונות , דלתות ואבזירי חשמל.

כמקובל בתיקים מעין אלו, התובע תמך תביעתו בחוות דעת מומחה מטעמם (המהנדס גוכמן אליעזר ממכון הדס ) והנתבעת לא צירפה חוות שעת מטעמה.

בית המשפט מינה את המהנדס שטרנברג רונן כמומחה מטעמו. המומחה הגיש לתיק בית המשפט את חוות דעתו מיום 3/5/2007.בחוות דעתו העריך המומחה את עלות התיקונים בדירות התובע בעלות כוללת של 10,799₪ כולל פיקוח ומע"מ.

עוד הוסיף המומחה כי לעניין מהלך המדרגות בסעיף 1.3.1 מותיר את הקביעה אם יש מקום להורות על סגירת החלל המנוך מתחת למדרגות והוא מהווה סכנת פגיעה. המומחה העריך את העלות בסך 800 ₪.

סכום זה לא נכלל בסיכום חוות דעת המומחה. המומחה העריך את פרק שלד הבניה בסך 2,500 ₪ והותיר את הסך 800 ₪ להכרעת בית המשפט ואם סכום זה יתווסף הרי פרק זה יעמוד על סך 3,300 ₪ ולא 2,500 ₪.

המומחה העניק בגין סדקים 1300 ₪ - סעיף 1.4.1 ו- 1.5 ו- 1.6 לחוות הדעת; כמו כן סך 1,200 ₪ בגין פירוק קיר גבס בממ"ד סעיף 1.8 , ובסה"כ 2,500 ₪.

מכאן הסך 800 ₪ בגין מהלך המדרגות לא נכלל בסיכום והשיאר את העניין להכרעת בית המשפט .

הצדדים בעניין מהלך המדרגות לא טענו כלל ועיקר.

המומחה לא נחקר על חוות דעתו. בישיבת ההוכחות שנקבעה לא התייצבו המומחים , ואז הוסכם כי הצדדים ישלחו שאולת הבהרה למומחה.

2.חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט

ככלל, הנטייה היא שלא לסטות מחוות דעתו של מומחה מטעם בית המשפט, בהיעדר טעות בולטת. כך לדוגמה, נאמר בע"א 3056/99 שטרן נ' המרכז הרפואי על שם חיים שיבא, פ"ד נו(2) 936, 949 (2002):

"משממנה בית המשפט מומחה על מנת שחוות דעתו תספק לבית משפט נתונים מקצועיים לצורך הכרעה בדיון, סביר להניח שבית המשפט יאמץ ממצאיו של המומחה אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות זאת. אכן עד מומחה כמוהו ככל עד – שקילת אמינותו מסורה לבית המשפט ואין בעובדת היותו מומחה כדי להגביל שקול דעתו של בית המשפט. אך כאמור לא ייטה בית המשפט לסטות מחוות דעתו של המומחה בהעדר נימוקים כבדי משקל שיניעוהו לעשות כן..." .

עוד על מעמדו של מומחה מטעם בית המשפט ראה, ע"א 821/88 א. לוי קבלני בנין בע"מ נ' שמי את סמי חמוד, פ"ד מד(2) 771, 779 ; ע"א 558/96 חברת שיכון עובדים נ' רוזנטל, פ"ד נב(4) 563 (1998).